Crítica Califica Biopic de Michael Jackson “Superficial” y “Vacía”.

Frontera Ink

Redac­ción Fron­tera Ink.

La nue­va pelícu­la biográ­fi­ca “Michael”, que nar­ra la vida del icóni­co artista Michael Jack­son y es dirigi­da por Antoine Fuqua, ha sido descri­ta por la críti­ca como “super­fi­cial” y “vacía” en su enfoque. La cin­ta, pro­tag­on­i­za­da por el sobri­no de Jack­son, Jaa­far Jack­son, se estre­na en cines el 24 de abril y, según una reseña pub­li­ca­da el 21 de abril, evi­ta abor­dar las com­ple­ji­dades y con­tro­ver­sias de la vida del músi­co, ofre­cien­do una nar­ra­ti­va que carece de pro­fun­di­dad.

La críti­ca señala que el guion de John Logan pre­sen­ta un interés “super­fi­cial” en explo­rar las moti­va­ciones detrás de la creación musi­cal de Jack­son y las adver­si­dades que enfren­tó. Esto ha resul­ta­do en una expe­ri­en­cia cin­e­matográ­fi­ca sim­pli­fi­ca­da, donde los per­son­ajes expre­san sus sen­timien­tos de man­era direc­ta, sin sub­tex­to alguno, lo que se atribuye a la necesi­dad de com­plac­er a los involu­cra­dos con el pat­ri­mo­nio del artista fal­l­e­ci­do.

Informes de *Vari­ety* indi­can que un corte orig­i­nal de la pelícu­la incluía esce­nas que mostra­ban a Michael Jack­son bajo inves­ti­gación poli­cial por acusa­ciones de abu­so infan­til en 1993. Sin embar­go, estas secuen­cias fueron elim­i­nadas debido a una cláusu­la en un acuer­do con el acu­sador Jor­dan Chan­dler, que pro­hibía su men­ción o rep­re­sentación en la pelícu­la. Las regraba­ciones nece­sarias incur­rieron en un cos­to repor­ta­do de 15 mil­lones de dólares para el pat­ri­mo­nio.

En cuan­to a las actua­ciones, Jaa­far Jack­son es elo­gia­do por su habil­i­dad para recrear los movimien­tos de baile de su tío con “notable brío”, aunque su inter­pretación actoral a menudo se incli­na hacia la mími­ca. Col­man Domin­go, en el papel de Joseph Jack­son, enfrenta el desafío de inter­pre­tar a un vil­lano uni­di­men­sion­al, un obstácu­lo atribui­do más al guion que a su capaci­dad actoral.

La tra­ma de “Michael” comien­za en 1966, sigu­ien­do el ascen­so de los Jack­son 5 bajo el con­trol de Joseph Jack­son y la sub­se­cuente soledad de Michael, quien bus­ca con­sue­lo en la adop­ción de ani­males como el chim­pancé Bub­bles. La pelícu­la reduce el arco dramáti­co a la lib­eración de Michael del con­trol de su padre. Sin embar­go, omite la pres­en­cia de Janet Jack­son y min­i­miza a los otros her­manos, quienes son retrata­dos en gran medi­da como ele­men­tos de fon­do.

El film pre­sen­ta momen­tos clave como la infame fil­mación del com­er­cial de Pep­si en 1984, donde Jack­son sufrió un acci­dente. Tam­bién se abor­dan temas como sus cirugías nasales y su tiem­po en hos­pi­tales infan­tiles, aunque sin explo­rar su sig­nifi­ca­do poten­cial. La críti­ca sug­iere que la pelícu­la evi­ta las “pre­gun­tas esen­ciales sin respues­ta” sobre la vida de Jack­son, inclu­i­da la fasci­nante dico­tomía entre su aparente inocen­cia y la creación de algu­nas de las can­ciones de amor más influyentes del pop.

En últi­ma instan­cia, la críti­ca con­cluye que la pelícu­la, al estar suje­ta al con­trol del pat­ri­mo­nio de Jack­son y a la necesi­dad de obten­er los dere­chos musi­cales, esta­ba pre­des­ti­na­da a evi­tar la com­ple­ji­dad. El resul­ta­do es una pelícu­la que, aunque posi­ble­mente sat­isfa­ga a los fans que bus­can una rep­re­sentación sen­cil­la, “teme explo­rar la inte­ri­or­i­dad de su pro­tag­o­nista”, lim­i­tan­do su poten­cial cre­ati­vo y ofre­cien­do una ver­sión super­fi­cial de una figu­ra artís­ti­ca mon­u­men­tal.

Crédi­tos: Reseña de Liz Shan­non Miller, pub­li­ca­da el 21 de abril de 2026; informes de *Vari­ety*.