Redacción Frontera Ink.
En un fallo histórico que sacude los pilares de la estrategia económica de la Casa Blanca, la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos invalidó este viernes la mayoría de los aranceles globales impuestos por el presidente Donald Trump. La decisión, tomada con una mayoría de 6 votos contra 3, representa uno de los desafíos legales más significativos para su segundo mandato.
El presidente del tribunal, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria señalando que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no otorga al Ejecutivo la facultad unilateral de imponer aranceles. Roberts fue tajante al declarar que la Constitución asigna al Congreso, y no al presidente, el poder de establecer impuestos y aranceles, subrayando que los fundadores de la nación no otorgaron dicha capacidad a la rama ejecutiva.
La administración Trump había intentado justificar estas medidas bajo una interpretación amplia de la ley de 1977, argumentando que el poder para regular la importación incluía la imposición de gravámenes. Sin embargo, la Corte desestimó este argumento, calificándolo como una interpretación forzada que el texto legal no puede sostener.
Impacto en las arcas y la industria:
La resolución deja en el aire miles de millones de dólares y genera una incertidumbre inmediata en los mercados:
- Alcance del fallo: Se estima que la decisión anula aproximadamente el 70% de los aranceles globales impuestos por esta administración.
- Recaudación en duda: Hasta diciembre pasado, estos aranceles habían recaudado más de 142 mil millones de dólares, según datos del Yale Budget Lab.
- Casos pendientes: Empresas de todos los tamaños, desde gigantes como Costco hasta pequeños negocios, ya habían iniciado procesos legales para solicitar reembolsos en caso de que las medidas fueran declaradas inconstitucionales.
Aunque la mayoría de los aranceles globales caen con esta sentencia, aquellos impuestos bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 —como los aplicados al acero y al aluminio— permanecen vigentes por ahora.
En el bloque disidente, los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito argumentaron que el presidente debería conservar esta autoridad durante emergencias nacionales. Kavanaugh advirtió que el proceso de devolución de los miles de millones recolectados podría convertirse en un desastre administrativo para el Tesoro de los Estados Unidos.
Por su parte, el presidente Trump, quien apenas ayer defendía en Georgia la necesidad de los aranceles para la salud económica del país, no ha tardado en reaccionar. La Casa Blanca ya adelantó que está explorando rutas legales alternativas para reinstaurar estas medidas bajo otras autoridades.
Créditos: Información basada en el reporte de Devin Dwyer y Peter Charalambous para ABC News.
